Burza w lampce wina, czyli... polemika na polemikę do artykułu płatnego

Pytamy radnego z Klubu Radnych PiS Michała Muzyczkę o „wino na wernisażach” oraz kwestie poruszane przez burmistrza Waldemara Palucha podczas konferencji prasowej zwołanej na okoliczność apelu – płatnego artykułu zamieszczonego w lokalnej prasie przez radnych.

Dlaczego radni nie chcą, by na wernisażach nie było częstowania lampką wina?

– Nie jesteśmy przeciwni, żeby na wernisażach było wino. My chcemy, żeby w naszym mieście było normalnie. By wydatki budżetowe były realizowane zgodnie z przepisami prawa. A tu próbuje się zrobić z nas oszołomów, odwrócić kota ogonem, że radni są przeciwko alkoholowi. My nie jesteśmy przeciwni, ale w trakcie przeprowadzanej w Centrum Kultury i Promocji kontroli przez komisję rewizyjną, mamy wiele wątpliwości, wykryliśmy również jedną nieprawidłowość: faktury na alkohol. Jedna bardzo ważna rzecz: myśmy stamtąd wyszli 21 listopada 2017 roku i od tej pory do tej sesji 26 lutego nie mieliśmy możliwości wyrażenia tego na zewnątrz. Jedyną formą sprawdzenia tej kwestii  było powiadomienie RIO, organu nadrzędnego, który jest powołany do sprawdzania celowości wydatków przez jednostki samorządu. My nie możemy nakładać kar, zobowiązywać do czegoś, bo od tego jest RIO.

Burmistrz twierdzi, że donieśliście do RIO na Centrum Kultury.

– My nie jesteśmy grupką chuliganów, którzy dokuczają pracownikom. Komisja rewizyjna jest organem kontrolnym. My stwierdzamy nieprawidłowość, stwierdzamy je w protokole i wysyłamy protokół pokontrolny do RIO. Tylko jest jeden problem. Pani Bożena Łanowy, przewodnicząca zespołu kontrolnego nie sporządziła protokołu pokontrolnego. 21 listopada zespół kontrolny radnych stwierdził zakup alkoholu za pieniądze publiczne, prosiliśmy o wyjaśnienia dyrektora, nie dostaliśmy ich. Pani Bożena Łanowy nikomu nie mówiła, że protokół jest gotowy do podpisania. Zdecydowaliśmy się powiedzieć o tym na sesji, bo taka jest nasza rola, wręcz taką ponosimy odpowiedzialność. Gdybyśmy nie zawiadomili o tej nieprawidłowości, to jest współsprawstwo. Na tym polega kontrola wewnętrzna, w przeciwnym wypadku komisja rewizyjna byłaby farsą.

Miejski Ośrodek Kultury nie kupuje wina na wernisaże z własnych pieniędzy, przynoszą je artyści. Pytaliśmy na konferencji pana burmistrza, ale nie wiedział o tym. Komisja rewizyjna również kontrolowała MOK. Jaki był wynik kontroli?

– MOK kontrolował inny zespół kontrolny, ale tam nie były te kwestie podnoszone. To oznacza, że albo ten zespół radnych nie badał tej sprawy, albo nie ma nieprawidłowości. Z naszej strony nie ma dyskryminacji pana dyrektora Wywrota, że on jest kontrolowany. Poza tym Centrum utrzymuje się w większej mierze z dotacji (1,5 mln), w MOK-u to jest odwrotnie, on ma większe dochody, dotacja to 300 tys. zł. Dlatego ta kontrola jest bardziej wnikliwa w Centrum. Naszym priorytetem jest kontrola wydatkowania dotacji z budżetu miasta, bo to są podatki mieszkańców. Trzeba zwrócić uwagę, że samorząd to nie jest firma. Przedsiębiorca może robić wszystko to, co nie jest prawem zakazane. A samorząd to, na co zezwala mu ustawa. Teraz proszę mi pokazać ustawę, która zezwala na kupowanie ze środków publicznych alkoholu i rozdawanie go za darmo, nawet w małych ilościach. I te instytucje, które znam, robią to w ten sposób, że użyczają artyście lokal na czas wernisażu i on sam organizuje poczęstunek winem. Nie można mówić, że to zaledwie 200 zł miesięcznie i że jest to atak radnych. Gdyby dyrektor zabrał z dotacji 2 tysiące złotych i nie rozliczył ich, a radni to wyłapali, to burmistrz również zwoła konferencję i będzie go bronił, bo to zaledwie 200 zł miesięcznie? Burmistrz powinien wyciągnąć konsekwencje, a nie atakować radnych, że wypełniają swoje zadania zawarte w ustawie samorządowej: podejmowanie uchwał i kontrolowanie wydatków z pieniędzy publicznych.

A to zostało tak przedstawione, że my chcemy prohibicji. To jest absurd.

Zarzucacie, że w Centrum Kultury nie są przeprowadzane przetargi na realizowane zamówienia, a burmistrz i dyrektor podczas konferencji nazwali to kłamstwem i twierdzili, że wszystkie zlecenie przeprowadzane są według  regulaminu wewnętrznego jednostki zgodnego z ustawą Prawo zamówień publicznych.

– Mamy wątpliwości, czy jest to zgodne z prawem o zamówieniach publicznych. Złożyliśmy w czwartek po sesji zastrzeżenia, bo się zapoznaliśmy z nimi, gdy na sesji dowiedzieliśmy się, że jest już protokół. Dla nas są tam rzeczy wątpliwe, ale dajemy czas panu dyrektorowi, żeby się z nimi zapoznał i nam wyjaśnił. Natomiast, jedna nieprawidłowość, którą stwierdziliśmy, zakup alkoholu, zgłosiliśmy wyżej, do RIO, by nam potwierdziło lub zaprzeczyło. Poza tym mamy faktury na firmę ochroniarską, nagłośnieniową, cały czas są to te sam firmy. Bez przetargu, bez zamówień. Radni chcą się dowiedzieć, na jakiej podstawie dyrektor twierdzi, że te firmy są najtańsze, skoro pan nie robi żadnych zamówień. Zrobiliśmy wydruk Muzeum w Stalowej Woli. I tam na BiP-ie jest wszystko: zamówienie na nagłośnienie, oświetlenie, rozkładanie sceny. Oni robią to w formie zapytań.

Na konferencji dowiedzieliśmy się od burmistrza, że Urząd Miasta nie kupuje alkoholu, a na różne imprezy np. wizyty zagranicznych delegacji, dostaje go od „gości”, przedsiębiorców.

– Jeśli sponsorzy przynoszą alkohol, by burmistrz ugościł nim zagraniczne delegacje, to zbadamy, czy nie jest to działalność korupcyjna. Jacy sponsorzy i jakie ilości alkoholu przynoszą? Dialog z panem burmistrzem jest trudny, to jest rozmowa z osobą, która nie czuje ducha funkcjonowania samorządu. To jest główny problem pana burmistrza. Zresztą w prywatnej firmie też nie wolno wpisywać alkoholu w koszty uzyskania przychodu.

Burmistrz chciał, jak to powiedział, ściągnąć „gwiazdy większego kalibru” Marylę Rodowicz i Blue Caffe, a wy nie daliście na to pieniędzy?

– Proszę sprawdzić, jakie gwiazdy były w poprzednich kadencjach m.in.: Budka Suflera, Maryla Rodowicz, Lady Pank, Bajm, Combi, dwa razy Blue Caffe, Perfect, Lombard, Pectus, Łzy, Patrycja Markowska. Przy poprzednim budżecie można było ściągać te gwiazdy do Jarosławia, a teraz zarzuca się, że przez nas nagle pan dyrektor nic nie może ściągnąć.

Zabraliście pieniądze z Centrum, które były przewidziane na podwyżki dla pracowników, a daliście na podwyżki do MOPS-u.

– Pan burmistrz twierdził, że podwyżki zostały przewidziane w pierwotnym budżecie, jakie dostaliśmy w listopadzie. Później zrobiliśmy obniżki podatku, w związku z tym pan burmistrz w styczniu poobcinał różnym instytucjom pieniądze na podwyżki. Analizując plan budżetu CKiP uznaliśmy, że podwyżki zostały przewidziane. Tam było 750 tysięcy złotych netto, w poprzednim roku 710 tys. zł. Uznaliśmy, że te 40 tys. zł przeznaczone jest na podwyżki. Nie wiem, dlaczego pan dyrektor zwiększając budżet o kilkaset tysięcy złotych do proponowanego, nie przewidział w budżecie podwyżek dla pracowników..

Dziękuję za rozmowę.

Ewa Kłak-Zarzecka

Fot. Ewa Kłak-Zarzecka